Votre site reçoit désormais une note de préparation aux agents. Voici ce qu'elle mesure.

Ce que demande le standard

Le standard AgentReady a été publié en août par Ora et Vercel, avec Mintlify et Auth0. Il range ses exigences en trois étapes, et il dit clairement qu’il s’agit d’une liste d’exigences, pas d’une note.

Cette dernière ligne fait l’essentiel de l’écart entre une bonne et une mauvaise note, et une école de langues ou un industriel ne la cochera jamais. Lisez la note en gardant cela en tête.

Ce qui mérite confiance

Le standard publie les données qui l’ont construit : 1 033 sessions d’agents sur 25 sites et 190 tests de récupération contrôlés. Nous avons recalculé les chiffres clés à partir de ces fichiers plutôt que de croire l’article de lancement.

Deux résultats tiennent, et ce sont les deux qui comptent.

Bloquer un agent est le seul échec sans exception. Dans les tests, une page bloquée a échoué à chaque fois, pour chaque type de client. Rien d’autre dans le standard n’en approche.

Une page qui affiche sa réponse via JavaScript est un pari. La même page a échoué à chaque fois pour un récupérateur simple et réussi à chaque fois pour un agent qui exécute JavaScript. Cela ne casse donc pas tout, cela casse la moitié la moins coûteuse. Si vos pages produit ont besoin de JavaScript pour montrer ce que vous vendez, vous pariez sur l’agent qui se présentera.

Ce qui ne se transpose pas

Le chiffre qui circule dit que les pages de documentation ont produit 47 % des réponses données par les agents. C’est vrai pour cette étude, et cela ne dit presque rien d’un site de marque.

Les 25 sites sont tous des éditeurs de logiciels : Stripe, Twilio, Notion, Snowflake, Datadog et consorts. Les tâches étaient des tâches de développeur. La documentation a gagné parce que c’était elle qui valait la lecture. Si vous vendez de la formation en langues ou des pièces industrielles, votre équivalent est une page commerciale qui répond à une question d’achat, et aucun scanner ne vous dira si vous en avez une.

Ce qu’il dit de llms.txt

Le standard classe llms.txt en SHOULD, ce qui cohabite mal avec ce que nous avons publié la semaine dernière. Ses propres données tranchent plus calmement que les deux camps ne le voudraient. Sur les sites qui publient le fichier, les agents l’ont récupéré dans 39 % des sessions, et il a servi de source à la réponse finale dans environ 12 % des sessions au total.

Ces agents lisaient de la documentation technique pour accomplir une tâche. Ce ne sont pas les moteurs de réponse qu’utilisent vos acheteurs, qui continuent de ne pas récupérer ce fichier. Les deux sont vrais : utile si vous publiez de la documentation technique, pas un levier de visibilité pour une marque.

Ce que je ferais d’une note

Lancez le scan, c’est gratuit et cela prend une minute. Puis traitez-le comme une liste à cocher, pas comme un résultat.

Corrigez d’abord les deux vrais échecs : tout ce qui, dans robots.txt, bloque un agent que vous voulez, et toute page commerciale dont le contenu n’apparaît qu’après l’exécution du JavaScript. Ajoutez un sitemap et des données structurées propres s’ils manquent. Ignorez les points API et MCP si vous ne vendez pas un produit pour développeurs, et ne laissez pas cette note être présentée comme de la visibilité IA : elle mesure si un robot peut utiliser votre site, pas si un moteur vous recommande.

Pour information, ce site obtient 88 sur 100 sur le scanner d’Ora. Cela n’a demandé aucun travail particulier. Les pages sont rendues côté serveur et rien n’est bloqué.

En résumé

Ces scanners sont un plancher gratuit et utile, et le standard est honnête sur le fait qu’il s’agit d’une liste d’exigences. Franchir le plancher n’est pas être recommandé, et une seule de ces deux choses se voit dans votre pipeline.